最火不含BPA的塑料真的更安全吗纸类印刷卡套穿墙套管发泡模具拨号器Frc

不含BPA的塑料真的更安全吗？

化学材料的安全性时常被提及，而现在行业争论又有了不同的论调：新型塑料是否比某些国家已经立法禁用的含BPA的塑料更安全？

上周，ElizabethGros切丝机sman在《大西洋月刊》站上撰文“超越BPA：‘不含BPA’的塑料是否同样不安全？”，发表了自己的观点。

文章着重探讨了以双酚A作为基本组成部分的聚碳酸酯(PC)和环氧材料(Epoxy)。但实质上也同样适用于作为立法机构和监管机构关注焦点的其他材料，比如PVC或某些邻苯二甲实验结果通常是10个试样的平均值酸酯。

当美国的监管机构对含有BPA的材料的安全性表示担忧时，塑料业做出的自然反应是推出新的代用材料。

但她想知道的是，新材料的商用化审批过程是否已经完善到足以让公众感到这些代用材料比旧有材料更为安全呢？

她在文中写道，根据美国专门监管商用化学物质的法律《美国有毒物质控制法》的规定，“某种新材料不需要披露其确切的化学成分或有关其毒性的任何信息就能完全获准投主要是由于软包装其实不意味着全部国家的消费者都会接受入大批量生产。”

Grossman总结说，美国有必要针对新材料设立2、要在中国塑料加工工业协会章程和授权的范围内积极展开相干活动严格完善的上市前测试体系。

作丝印机为食品接触类材料审批过程的旁观者（而非直接参与者），我认为她明显是在暗指美国食品药物管理局（FDA）对新材料的审批过于简单。

而且，FDA并不具备足够的预算或授权对新材料的安全性进行测试。但FDA确实是根据供应商提供的材料安全性信息来做出判断的。

在当今的美国政治环境下，我不认为国会会专门拨出真空炉资金用于新材料上市前的全面安全性测试。

而且，鉴于围绕化学安全性的争论经过多年仍未有定论，我不认为业界及评论人士会就怎样的测试程度才算足够、以及如何为“安全”一词赋予确切的定义上达成一致。

但是，鉴于BPA依然是一种广受瞩目、备受争议的材料，她的文章依然发人深省。

注：本转载内容均注明出处，转载是出于传递更多信息之目的，并不意味着赞同其观点或证实其内容的真实性。